Algunos científicos creen que la neurociencia cognitiva proporciona una nueva manera de entender el cerebro y la consciencia que podra reemplazar la manera que se usa en el área de psicología.
... que da a entender que los psicologos somos acientificos, o, por otra parte, da a entender la ignorancia de algunos 'neurocientificos' sobre lo que estudiamos los psicologos. Aunque claro, si tenemos en cuenta como se definen, yo, y los demas psicologos que conozco, somos parte de ellos:
La neurociencia incluye temas tan diversos, como:
* la operación de neurotransmitores en la sinapsis; * los mecanismos biológicos responsables del aprendizaje; * cómo los genes contribuyen al desarrollo neuronal desde la concepción; * la operación de redes neuronales; * y la estructura y funcionamiento de redes complejas involucradas en la memoria humana, la percepción, y el habla.
la vais a liar. estas viendo intencionalidad donde no la hay. perdona pequeño padawan, pero si no sabes hasta donde llega tu conocimiento, no corrijas el de otros. Iba a poner ignorancia, pero tambien vale asi. termina el postgrado y luego retoca lo que te parezca. pero vas por el lado malo del asunto.
si quieres que te diga en qué te equivocas, manda un mensaje con la palabra "consejo" al 6996. es muy dificil ganar credibilidad, con 50.000 articulos, o más, pero perderla, facilísimo.
Todos sabéis que mi "otra" pasión además de la programación es la psicología, y estoy totalmente de acuerdo en que al menos en la Wikipedia está en un estado lamentable.
Me dió por modificar la entrada del psicoanálisis y Freud haciendo mención a los estudios de Eysenck sobre las tasas de remisión espontánea y tras varios cambios lo dejé por imposible.
Hay una horda de magufos que no dejan introducir nada serio.
...y el mensaje nº 1 ya habla por sí mismo. ¿Qué pretende decir exactamente? ¿Que no estamos capacitados para participar en Wikipedia, que por cierto se supone un sitio abierto al público general? ¿Quién da los carnets de ingreso? Y ¿donde está el fallo, segun este señor, en el mensaje de Cthuga? Como no lo dice, me creo en mi derecho de asumir que no tiene ni pajolera idea y critica por criticar. Como tantos otros. Así no se puede avanzar ni en la ciencia, ni en la divulgación, ni en nada.
esteee gilgamessh, tío, tengo la solución - la fácil- a tus requiebros: pon dos deditos encima de mi comentario, ignoralo, y aporta tu opinión libremente sin coartar a los demás, o empezar un flame. De verdad, yo te leo igual. con ansia.
no sé si estas capacitado, pero con un poco de cordinación, es fácil. Y la ciencia va avanzar que se las pela.
el problemilla este pasa en paises donde hay una flagrante división entre ciencias y letras. En los EEUU donde esta chorrada medieval no existe, la psicología es ciencia determinante en el área de las neurociencias, tan determinante que no hace falta más que echar un vistazo al Nature Neuroscience y comprobar que una gran parte de los trabajos proceden de departamentos de Psicología, algo impensable en Espana
Buen consejo.
Y sí, la división entre ciencias y letras, o entre ciencias "puras" y "humanistas" se me antoja artificial y en algunos casos directamente errada. ¿Es una ciencia "humanista" la psicología? ¿Implica eso un método de conocimiento distinto al de la biología, es un suponer? Miren que gran parte de lo que se ha dado en llamar "escuela humanista de la psicologia" me parece una tomadura de pelo, y la otra un refrito bienintencionado de conceptos y técnicas, sin mucho fundamento. No soy partidario de las técnicas proyectivas (tambien muy usadas por los dinámicos), ni de la bioenergética y esas pseudociencias. Por cosas como esa es que los psicólogos siguen siendo considerados una ciencia de pacotilla.
Como sufrimos, oigan.
Buen consejo.
Y sí, la división entre ciencias y letras, o entre ciencias "puras" y "humanistas" se me antoja artificial y en algunos casos directamente errada. ¿Es una ciencia "humanista" la psicología? ¿Implica eso un método de conocimiento distinto al de la biología, es un suponer? Miren que gran parte de lo que se ha dado en llamar "escuela humanista de la psicologia" me parece una tomadura de pelo, y la otra un refrito bienintencionado de conceptos y técnicas, sin mucho fundamento. No soy partidario de las técnicas proyectivas (tambien muy usadas por los dinámicos), ni de la bioenergética y esas pseudociencias. Por cosas como esa es que los psicólogos siguen siendo considerados una ciencia de pacotilla.
Como sufrimos, oigan.
Este tema es motivo de muchas discusión, yo actualmente trabajo en Alemania en el area de las Neurociencias Conductuales, mi formación es en Biología pero me gusta denominar a lo que hago psicología biológica -lo que es-, por tanto soy un psicólogo ya que en este área los pioneros y los que hacen cosas punteras top-notch y marcan los temas y el ritmo son psicólogos. El psicólogo no es que pinte mucho en Neurociencias, es que es el motor de las neurociencias actualmente en sus ramas cognitiva y conductual, y eso lo digo basándome en la literatura científica que reviso frecuentemente.
Pero claro el truco está en que al psicólogo que trabaja en ciencia básica se le exige doctorado y un alto nivel de competitividad basado en publicaciones de calidad sometidas al review per peer, mientras que el aplicado apenas tiene una carrera universitaria, algo mastercillo todo lo más de psicología de andar por casa, y muy poca idea de ciencia, ese el que se mueve en los terrenos psicodinamicos, psicoenergeticos, humanistas con los resultados por todos conocidos. Tienen el mismo nombre si, pero son tan parecidos en lo que hacen como lo es el astrónomo con respecto al astrólogo.
El hecho de considerar a una rama de conocimiento "humanidades" conlleva una serie de inconvenientes, sobre todo económicos. El de la Psicología no es el único caso en España, los arqueólogos por ejemplo, cada vez se les exige (y se exigen) unos criterios metodológicos más estrictos, con el encarecimiento que esto conlleva, pero siguen recibiendo dinero como si lo único que hicieran es urgar entre viejos papeles (esto se lo escuché a un arqueólogo de la autónoma a quien entrevistaron en La2).
Algernon, lo impide que son carreras profesionales completamente distintas, cuando contradictorias. Al básico se le exige doctorado y publicaciones constantes y eso exige una dedicación exclusiva. Tampoco entiendo porque en psicología hay esa tendencia de que el psicólogo tiene que hacer de todo, cuando en campos más simples como el de la Física, hay una clara delimitación entre el físico y el ingeniero o en la Biología entre el biólogo y el médico.
Pues yo diría que el buen clínico muchas veces se nutre de realidad, de experiencia sobre el campo, mientras que a veces el básico, especialmente en campos como la psicología de la memoria, dice cualquier cosa que se le ocurre...
Conste, yo me veo con un pie en lo aplicado y un pie en lo básico.
Algernon,
El clínico rara vez hace experimentos, los trabajos "cientificos" en la inmensa mayoria de los casos son correlacionales, poca evidencia empírica parece esa. Luego esta la abundancia de escuelas que impide que los clínicos usen un "lenguaje común" para comunicar resultados, asi que estar más cerca de la realidad no significa mucho, si el que está mirándola está ciego.
Para elculo*: eres libre de modificar la Wikipedia. Si he añadido cosas es porque estoy mas o menos seguro de que seran mejores que las que ya venian, y las he escrito consultando sus respectivas versiones en la Wikipedia inglesa. La Wikipedia inglesa, de hecho, tiene muy buen material en psicologia, como las entradas sobre psicofisica (vease la entrada sobre la ley de Weber-Fechner) que merecen simplemente ser traducidas. Pero vamos, toda colaboracion producira adelanto (exceptuando las nidadas de acientificos ortodoxos que mantienen la imperturbabilidad de ciertas entradas).
Ya. gracias por el permiso, pero la cosa no era esa.
Y me parece muy bien que traslades los artículos de la Wikipedia inglesa. La cuestión era, si estas en condiciones de montar un rifirrafe en la wikipedia corrigiendo a esas ordas barbaras, que dices "nidadas de acientíficos". por que si no, lo único que va a suceder es que cualquier cosa que no este respaldada va a convertirse en un wikiflame. y esto no es nuevo.
así que,¿ que va a ser? ¿te pones la gorra y corriges todo lo que tú creas acientífico ? (que puedo coincidir contigo, o no)
o haces entradas originales sobre un tema que conozcas en profundidad. cuando lo conozcas, claro :).
Algernon, no hace falta meterlos se meten ellos sólos en el saquito.
Ctugha tienes razón, la entrada de psicología en castellano parece echa por un clínico sin mucha idea de la psicología científica moderna. Yo la desmontaría completamente ;)
Mr Culo: con la nidada de acientificos me refiero a algunas entradas como la de psicoanalisis, a la que nadie permite que se le añadan referencias a Eysenck. En cuanto a lo demas, un cambio en la entrada de neurociencias es algo que perfectamente se puede discutir para integrar mejor las entradas de psicologia y neurociencias. A fin de cuentas, ambas tratan en gran medida los mismos temas, y no estan contrapuestas como la entrada de neurociencias da a entender (en el caso de la consciencia, lo cual es falso, a no ser que hablemos de psicoanalisis).
