Decíamos ayer que íbamos a comentar algo sobre la histeria, y lo intentaré escuetamente.
La histeria es una enfermedad supuestamente psíquica que aparece en gran medida a finales del siglo XIX y desaparece durante el XX. Su origen viene de que se creía que estaba provocada por el movimiento del útero a través del cuerpo: su primera caracterización dice que el útero viaja palpitando por el estómago hasta formar una bola en la garganta. Charcot reactiva la concepción de la histeria en la Salpetriere, mientras hace estudios masivos con enfermos mentales. Hasta el momento creía en que todas las enfermedades mentales tenían una causa orgánica conocida o no, pero una conjunción de sucesos le hacen abandonar dicha idea y convierten la histeria en una enfermedad puramente psicológica tratada mediante la debatida hipnosis.
Las histéricas de Charcot presentaban casos con algunos rasgos en común: ante la presentación de un estímulo desencadenante aparecían ataques convulsivos, gritos, desmayos, movimientos rítmicos de cadera, insultos, blasfemia y, muy curiosamente, falsas parálisis. Puesto que los síntomas podían ser aliviados mediante la hipnosis, y los sujetos no eran conscientes de no poseer la parálisis que decían poseer, Charcot postuló que se trataba de un efecto del inconsciente. Éste modelo se complicó en gran medida para encajar con los datos, e ignoró otros modos de clasificar los sujetos u otras posibles causas.
Uno de los histéricos fue Le Log-. Aquejaba de parálisis en las piernas, jaquecas y desmayos. Por medio del tratamiento curó la parálisis. Poseía histeria traumática producida por el susto que le dio un atropello, descartándose la causa orgánica. La realidad:
Le Log- fue atropellado por un carro golpeándose la cabeza. Se pasó varias horas inconsciente tras el golpe (lo cual hoy día presupone traumatismo craneoencefálico grave) y ya en el hospital presentaba hemorragia nasal y cayó en coma. Por las noches veía fuego en sus ojos y tenía jaquecas. Éste tipo de historiales fueron corregidos y no considerados como causa orgánica puesto que no se presentaban daños en la cabeza del paciente. La parálisis de las piernas seguramente se remedió al bajarle la presión del líquido cefalorraquídeo varias semanas después del accidente.
¿No os suenan algunos síntomas de la histeria? Aparte de las parálisis (no siempre correctamente diagnosticadas en aquel momento, por el escaso conocimiento neuroanatómico), llama mucho la atención la aparición de convulsiones tras un estímulo desencadenante. Charcot descartó la epilepsia porque había un aura precediendo el ataque: la sensación de algo subiendo por el cuerpo, y una bola en la garganta. Una descripción bastante clara del aura de lo que hoy en día se conoce como epilepsia temporal.
¿Qué importancia tiene la histeria si puede deberse a una incorrecta clasificación médica, a unos cuantos historiales falseados, a unas causas orgánicas que no era posible estudiar en aquel momento? Freud quedó encantado con el modelo de la histeria y la hipnosis que presentó Charcot cuando fue a estudiar con él. De hecho, el modelo dinámico de Freud está casi por completo basado en sus intuiciones y observaciones con pacientes "histéricos".
Hola Esther y Karanka!
Preguntabas acerca de la importancia de la histeria hoy día: Ninguna. Ni siquiera los psicoanalistas
diagnostican histeria; sin embargo siguen con métodos que, o están basados directamentes en los de Freud o son iguales. Además los aplican a un abanico de patologías que ya el mismo Freud no admitió en su consulta, ya que reconoció que su método solo era útil para unos pocos casos (resumiendo: histeria de burgueses adinerados). Podemos añadir que se ha demostrado que los indices de curación en personas tratadas mediante el psicoanálisis es mucho más bajo que si se hubiese utilizado otras técnicas psicológicas más "científicas" (¡¡he puesto comillas!! no quiero entrar en el debate de si el psicoanálisis es científico o no). Bueno, no estoy familiarizado con la jerga que usáis los habituales de estos lares, así que pregunto ¿Me equivoco si digo que los pacientes psicoanalizados son unos magufos? Por favor feedback.
Hasta luego!
(Esther guapa)
Hola David! Sobre la jerga utilizada aquí... se puede compartir o no... yo creo que el psicoanálisis, ahora mismo, tiene únicamente un valor histórico... de vez en cuando puede ofrecer heurísticos (al fin y al cabo, todo lo que vemos o leemos puede serlo)... sobre los pacientes psicoanalizados... no sé hasta que punto podríamos extender sobre ellos la definición de "magufo" (que por otro lado empieza a cansarme xD). Si quisiera tener una buena charla, desde luego me apuntaría a un psicoanalista. Pero sólo para charlar XD
Magufo sería más el psicoanalista que el pobre paciente :D
Eso sí, es cuando menos curioso sacar todo el "insight" de una teoría de la personalidad de sujetos con una patología. Es como basar la biología en anguilas tuertas o algo así...
en los ultimos años investigaciones Cientificas han demostrado que si que hay variaciones en el celebro de una persona histerica, estas variaciones se han comprobado mediante la emisión de positrones (pet)
entre otras.
simplemente la histeria no ha desaparecido sino que ha tomado el nombre de transtornos de conversión ya que el termino tenia conotaciones misoginas
Resistencias, resistencias.. ya lo decía Freud 100 años atrás. El Psicoanálisis no ha muerto, está mas vivo que nunca y me parece que lo último que le interesa es formar parte de "lo científico", ¿que sería de una ciencia que incluyera el Psa?
Disculpenme pero me parece que para desautorizar a Freud les falta traspirar la camiseta todavía muchachos; la ignorancia es la peor enemiga!
Dice alguno/a que "es cuando menos curioso sacar todo el "insight" de una teoría de la personalidad de sujetos con una patología...", refiriéndose a la histeria, pero es que aparte, Freud teorizó sobre la fobia, la neurosis obsesiva, el narcisismo, la psicosis, y lo más importante no ha sido rebatido hoy en día y los que discrepan en cosas parten sin embargo de sus teorías...
Él no trató la psicosis pero dijo que confiaba que cuando avancase el método psicoanalítico si se podría tratar, y así ha sido.
La simplificación es negativa.
Dice alguno/a que "es cuando menos curioso sacar todo el "insight" de una teoría de la personalidad de sujetos con una patología...", refiriéndose a la histeria, pero es que aparte, Freud teorizó sobre la fobia, la neurosis obsesiva, el narcisismo, la psicosis, y lo más importante no ha sido rebatido hoy en día y los que discrepan en cosas parten sin embargo de sus teorías...
Él no trató la psicosis pero dijo que confiaba que cuando avancase el método psicoanalítico si se podría tratar, y así ha sido.
La simplificación es negativa.
Muy de acuerdo con Dora y con Anónimo. Freud fue un estudioso e investigador acucioso, médico y neurólogo aventajado, e incursionó no sólo en la histeria, sino en otras psiconeurosis. Fue el primero en escuchar a sus pacientes (no sólo observarlos).
Su teoría es muy amplia y complicada y, si se quiere dar una opinión valedera sobre la misma, se debe estudiar primero. Si no, sólo son habladurías sin fundamento. Sus teorías fueron retomadas por Lacán y otros, y tienen tanta vigencia hoy como las tuvieron en su momento. Por eso siguen levantando polémicas, si nó, ya ni se hablara de ellas.
Hola, no parecen tan actualizados ustedes los que hablan de los aportes del psicoanalisis como historia pasada, ya que, actualmente hay terapias para todo el mundo, a algunos les serviran las corrientes psicológicas CIENTIFICAS claro, pero a algunos otros LES FUNCIONARA el psicoanálisis porque LACAN se encargó de introducir al psicoanalisis de freud, en el respetable lugar que merece dentro de la postmodernidad. ACTUALICENSE QUERIDOS, SALUDOS.-
Howdy! I basically would like to give a huge thumbs up for the good data you've got here on this post. I will probably be coming once again to your weblog for far more soon. fcgedffagefddded
Soy una persona que siepre e padecido esta enfermedad y asta ahora .medoy
Cuenta de las grandes personas que an e
Xpresado esto es cierto a hora solo le pido que como seres humano me apoyen con los grandes medicamentos y saviduria me apoyen soy de alvarado ver calle norte 3 #4 col lomaa del rosario
Soy médico psiquiatra y doctor en psicología clínica y de la salud; además, he sido formado como psicoanalista desde los 20 años. He leído su texto y creo que es mi deber desmentir varias cosas que usted expone.
Decirle que su escrito está plagado de afirmaciones que faltan a la verdad, de errores históricos, y de comentarios capciosos. Le agradecería que se informase y no confundiera así a la gente, puesto que éste es uno de los principales problemas de Internet: que todo el mundo puede dar su opinión acerca de cualquier tema. Enumero a continuación los errores que comete en su texto:
1) En primer lugar, la histeria no es una enfermedad que haya desaparecido en ningún siglo. En la actualidad, los manuales diagnósticos la recogen como Trastorno Disociativo o de Conversión. Cito principales manuales diagnósticos: En el manual de la OMS (CIE-10) se encuentra en el apartado F.44, y en los de la American Psychiatric Association, o APA (DSM-IV y DSM-5), aparece en el código 300.11, en ambos.
Si usted no maneja estos manuales, como ya supongo, era tan sencillo como buscar el trastorno sobre el que iba a hablar en Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Histeria ; https://es.wikipedia.org/wiki/Trastorno_de_conversi%C3%B3n
2) En segundo lugar, decirle que Charcot no se centraba en tratar el trastorno mediante hipnosis. Empleaba la hipnosis creyendo que la misma emanaba del trastorno histérico, con miras a la investigación. Aquí usó a la hipnosis, no como un método terapéutico sino como una neurosis propiamente dicha que le sirvió como modelo para entender a la histeria. La hipnosis era para Charcot, al igual que la histeria, producto de una lesión dinámica (se hablaba de 'ideé fixe qui paralyse', como causa). Lo que más le interesaba, por su claridad para el estudio, eran lo que describió como fenómenos de “Gran hipnotismo”, que tenían lugar únicamente en pacientes con histerias muy desarrolladas.
3) Usted afirma que Charcot complicó el modelo para encajarlo con los datos. Nada más lejos de la realidad. ‘Une visuel’, así se definía. Su insistencia sobre la revisión de los casos vía observaciones repetidas, ‘hacer nosografía’, tal y como lo nombró, no era otra cosa que observar y clasificar los fenómenos tal y como se apreciaban, pues esa era, según Charcot, su verdadera naturaleza.
4) Decir además, que Charcot jamás descartó las causas orgánicas de los trastornos, es más, él mismo consideraba que “La psicología no es más que la fisiología de una parte del cerebro” (Gauchet, Swain, y Fontao, 1997). Además, consideraba que las verdaderas causas de la histeria provenían de la heredabilidad. Como verá, su perspectiva médica estaba muy lejos de ser traicionada, cosa que le valió las críticas por parte de Bernheim y la llamada Escuela de Nancy respecto al uso y naturaleza de la hipnosis.
5) Si tuviera que elegir de entre sus comentarios el más engañoso, es el que realiza en el último párrafo, en el cual usted afirma A: que no existe la histeria como tal (una absoluta mentira: recuerde mi punto nº1), y B: que el psicoanálisis se fundamenta en las teorías de Charcot (por supuesto, engañosas). Mire usted, en primer lugar debería leer. Leer literatura primaria. Tan primaria como la propia nota necrológica que Freud escribió a la muerte de JM Charcot. Cito textualmente:
.
Si bien Freud fue discípulo de Charcot, personaje al cual la neuropatología debe muchísimo (ya no solo por sus estudios sobre la histeria, sino, por ejemplo, la primera descripción de la esclerosis lateral amiotrófica), sus influencias fueron muy diversas (no olvide a Breuer, Bernheim...), y su pensamiento, en última instancia, un desarrollo que rompió TOTALMENTE con el enfoque de la Salpêtrière sobre la neurosis, y el cual usted simplifica hasta la calumnia.
Bien, con esto termino mi comentario, pidiéndole dos cosas: en primer lugar que se informe como es debido si va usted a escribir sobre una disciplina que, como he podido comprobar, desconoce prácticamente en todo. En segundo lugar, y en relación con lo primero, que tenga respeto. Respeto por la disciplina médica y psicológica, y respeto por las grandes figuras en las que se fundamenta todo un microverso, que usted parece incapaz de concebir.
El estudio llevado a cabo por Charcot de los fenómenos hipnóticos en sujetos histéricos situó en primer término este importantísimo sector de hechos hasta entonces descuidados y despreciados, dando fin, de una vez para siempre, a las dudas sobre la realidad de los fenómenos histéricos. Pero esta materia, puramente psicológica, no se adaptaba al tratamiento exclusivamente nosográfico que encontró en la escuela de la Salpêtrière. La limitación del estudio de la hipnosis a los histéricos, la diferenciación de grande y pequeña hipnosis, el establecimiento de tres estadios de la «gran hipnosis» y su caracterización por fenómenos somáticos, todo esto perdió la estimación de los contemporáneos cuando Bernheim, discípulo de Liébault, emprendió la labor de construir la teoría del hipnotismo sobre una más amplia base psicológica y hacer de la sugestión el nódulo de la hipnosis. Sólo aquellos adversarios del hipnotismo que encubren su propia falta de experiencia en esta materia remitiéndose a las opiniones de cualquier autoridad continúan fieles a la teoría de Charcot y gustan de alegar una afirmación de sus últimos años, que niega toda significación a la hipnosis como medio terapéutico.
Thanks a lot for sharing this with all of us you really know what
you are talking approximately! Bookmarked. Kindly also talk over with my site =).
We can have a hyperlink trade agreement among us
